李女士家里有個(gè)12歲的孩子，一次趁李女士沒注意，孩子私自拿起了她的手機(jī)，下載了一直播軟件，并第一次用綁定了銀行卡的支付寶賬號(hào)“打賞”了網(wǎng)絡(luò)主播，李女士當(dāng)時(shí)并未發(fā)現(xiàn)。沒想到從4月11日至15日，孩子接二連三地以同樣的方式“打賞”主播，直到李女士發(fā)現(xiàn)時(shí)，支付寶里的9766.99元已經(jīng)完成支付，轉(zhuǎn)至該直播平臺(tái)。

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與發(fā)展，手機(jī)用戶日趨低齡化，兒童接觸網(wǎng)絡(luò)越來越便捷。如今網(wǎng)絡(luò)直播日趨興盛，而直播進(jìn)入門檻低，直播內(nèi)容新奇多元等特點(diǎn)，恰恰更容易吸引兒童，更易被直播模式誘導(dǎo)，在直播平臺(tái)上進(jìn)行非理性消費(fèi)，其中巨額“打賞”網(wǎng)絡(luò)主播的問題尤為嚴(yán)重。

那么，這些不讓人省心的“熊孩子”“打賞”的錢可以要回嗎?

李女士在發(fā)現(xiàn)孩子私自“打賞”主播后就及時(shí)與直播平臺(tái)溝通，但毫無結(jié)果，她對(duì)此十分困惑。李女士認(rèn)為孩子是未成年人，在軟件平臺(tái)上的消費(fèi)行為未得到監(jiān)護(hù)人認(rèn)可應(yīng)當(dāng)無效，平臺(tái)應(yīng)將交易金額返還給自己，這樣的想法對(duì)嗎?

省高院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第19條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。已滿八周歲未滿十八周歲的未成年人，如其進(jìn)行小額游戲充值或“打賞”，屬于與其年齡、智力相適應(yīng)的民事行為，一般認(rèn)為是有效的。但如有未成年人進(jìn)行大額、多次的游戲充值或“打賞”，則基于對(duì)未成年人智力和認(rèn)知水平的考慮，會(huì)認(rèn)為上述行為超出了未成年人的行為能力和認(rèn)知能力范圍之外了，屬于效力待定的法律行為，應(yīng)當(dāng)征得其法定代理人的同意、追認(rèn)才能被法律認(rèn)可，如監(jiān)護(hù)人拒絕追認(rèn)則歸于無效。

同時(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第58條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。

有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

可見，因?yàn)槲闯赡耆瞬⒉痪邆渫耆袷滦袨槟芰?，?dāng)“打賞”金額與其行為能力不匹配或盜用監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“打賞”時(shí)，監(jiān)護(hù)人可向受益方要求返還。如果家里的“熊孩子”“打賞”主播，家長(zhǎng)的錢其實(shí)是可以要回的，不過，需要家長(zhǎng)提供證據(jù)證明那是孩子獨(dú)立“打賞”，而非家長(zhǎng)行為。

只要家長(zhǎng)有足夠的證據(jù)證明，孩子是在未經(jīng)家長(zhǎng)同意的情況下進(jìn)行的大額消費(fèi)，是可以向直播平臺(tái)討回的，但是作為監(jiān)護(hù)人，沒有盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)責(zé)任，李女士也要承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

在此也呼吁，各位家長(zhǎng)不要輕易泄露身份證件給孩子注冊(cè)賬號(hào)，帶有資金綁定的銀行賬戶包括支付寶等網(wǎng)絡(luò)支付途徑，更需要妥善保管密碼，避免孩子濫用家長(zhǎng)賬號(hào)“打賞”網(wǎng)絡(luò)主播。