3月8日，經(jīng)全國人大常委會兩次審議后，刑事訴訟法修正案草案提請人代會審議。研閱這份修正案草案，人們發(fā)現(xiàn)，在證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施等諸多方面，草案充分體現(xiàn)了“尊重和保護(hù)人權(quán)”的憲法原則。
突出保障基本人權(quán)
■“尊重和保障人權(quán)”首次寫入總則，平衡公權(quán)私權(quán)
辜勝阻代表（全國人大常委會委員）
修正案草案吸收了前一階段社會各界提出的部分意見建議，做出了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和補(bǔ)充，其中“尊重和保障人權(quán)”原則入法引人注目。
保護(hù)人權(quán)是憲法中非常重要的法律理念，刑訴法修改充分體現(xiàn)了這一重要理念，在懲治犯罪和保護(hù)人權(quán)的關(guān)系方面處理得很好。草案將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑訴法總則第二條，突出保障基本人權(quán)在刑事訴訟過程中的重要性，并在多項(xiàng)具體規(guī)定中貫徹這一原則。
草案提出的上述規(guī)定將在一定程度上防止和遏制刑訊逼供的發(fā)生，能有效保障無罪的人不受刑事追究，保證公民的訴訟權(quán)利。另外，草案引入了律師法的眾多內(nèi)容，在刑事訴訟中，公權(quán)一直是強(qiáng)勢，私權(quán)是弱勢，上述規(guī)定讓公權(quán)退了一步，讓私權(quán)進(jìn)了一步，“尊重和保障人權(quán)”原則得到進(jìn)一步體現(xiàn)。
“不通知家屬”受嚴(yán)限
■最大限度平衡“通知家屬”與“偵查需要”間的矛盾
周光權(quán)代表（全國人大法律委員會委員）
采取強(qiáng)制措施客觀上會限制公民的人身自由，及時(shí)通知家屬是對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障，是刑事訴訟中人權(quán)保障的重要內(nèi)容。修正案草案刪除了逮捕后有礙偵查不通知家屬的情形，增加指定居所監(jiān)視居住通知家屬的規(guī)定，嚴(yán)格限制拘留后不通知家屬的范圍，并規(guī)定有礙偵查的情形消失之后應(yīng)立即通知家屬。這是保障人權(quán)的具體體現(xiàn)，是刑事訴訟立法上的重大進(jìn)步，這一變化最大限度平衡了“通知家屬”與“偵查需要”之間的矛盾。
危害國家安全的犯罪嫌疑人、恐怖活動(dòng)的犯罪嫌疑人在被拘留時(shí)，有關(guān)證據(jù)尚未查清，出于偵查需要，對相關(guān)工作的確需要保密，此時(shí)通知被告人家屬，可能確實(shí)有礙偵查，因此，修正案規(guī)定了不通知家屬的例外情形。
草案還規(guī)定：除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)一律通知家屬。
辯護(hù)律師提前介入
■加強(qiáng)被告人、嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，增強(qiáng)辯控雙方的對抗性
李明蓉代表（福建省人民檢察院副檢察長）
修正案草案規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人可委托辯護(hù)人。而現(xiàn)行刑訴法則規(guī)定，在偵查階段，犯罪嫌疑人可委托律師為其提供法律幫助。“提供法律幫助”和“辯護(hù)人”大不一樣。犯罪嫌疑人可在偵查階段委托律師作為辯護(hù)人，這實(shí)質(zhì)上是把過去法律上規(guī)定的審查起訴中在檢察院階段能請辯護(hù)人，推進(jìn)到在偵查階段也可請，加強(qiáng)了被告人、嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，增強(qiáng)辯控雙方的對抗性，為律師在訴訟中發(fā)揮作用提供了法律根據(jù)。
本次修改把律師會見要經(jīng)過批準(zhǔn)的案件只限于危害國家安全、恐怖活動(dòng)和特別重大的賄賂犯罪這3種案件上，用列舉方式明確了律師會見當(dāng)事人需批準(zhǔn)的情況，增強(qiáng)了實(shí)踐中的可操作性。修改有助于公安、檢察機(jī)關(guān)調(diào)整和轉(zhuǎn)換偵查重點(diǎn)，變“由供到證”為“由證到供”，提高偵破水平。
律師辦案不再“三難”
■與律師法較好銜接，有助于檢察機(jī)關(guān)兼聽則明
許智慧代表（北京鼎業(yè)律師事務(wù)所律師）
修正案草案較充分地吸收了律師法的修訂成果，律師法實(shí)施中遇到的和原有刑訴法不一致的問題得到了較好解決，較好地保護(hù)了律師的職業(yè)權(quán)利，體現(xiàn)了法律保護(hù)人權(quán)的精神。
實(shí)踐中，因刑訴無相關(guān)規(guī)定，律師會見犯罪嫌疑人時(shí)常被偵查機(jī)關(guān)以“本案涉及國家機(jī)密不能會見”等為由而拒絕。
修正案草案規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會見，至遲不得超過48小時(shí)。”“辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。”這些規(guī)定有利于解決刑事訴訟中律師所面臨的會見犯罪嫌疑人難、查閱案卷材料難、收集調(diào)取證據(jù)難“三難”問題。
簡易程序適用“擴(kuò)容”
■簡易程序公訴案件，檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭
蔡寧代表（河南省人民檢察院檢察長）
修正案草案對簡易程序主要作了3方面修改。
一是擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍。將適用范圍由依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，修改為基層人民法院管轄的、同時(shí)符合下列條件的案件：“（一）案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對起訴書指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。”這就實(shí)現(xiàn)了“繁簡分流”，對節(jié)省司法資源、提高訴訟效率有積極意義。
二是賦予被告人是否適用簡易程序的選擇權(quán)，更尊重當(dāng)事人的選擇，有利于庭審程序的順利進(jìn)行。
三是草案要求，“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。這將對檢察機(jī)關(guān)的公訴工作提出新的要求。
審慎把握刑事和解
■有助于克服刑事附帶民事判決的執(zhí)行難問題
李鉞鋒委員（重慶市人民檢察院一分院副檢察長）
過去，刑事和解只限于自訴案件，公訴案件沒有和解程序。修正案草案將“因民間糾紛引起的涉嫌侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，可能判處三年以下有期徒刑以及一些過失性犯罪”，列入特定范圍公訴案件的和解程序。把范圍限定在一個(gè)比較小的范圍，是慎重地注意把握這個(gè)程序的設(shè)置，具有積極意義。這個(gè)制度入法可解決刑事附帶民事訴訟程序中被害人判決執(zhí)行難的問題，有利于被害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
實(shí)踐中，一些被告人不愿履行或通過隱匿財(cái)產(chǎn)等手段規(guī)避附帶民事判決的執(zhí)行，使被害人的利益難以實(shí)現(xiàn)。而在刑事和解中，由被害人與加害人自愿達(dá)成和解協(xié)議，加害人主動(dòng)賠償被害人損失，有助于克服司法實(shí)踐中刑事附帶民事判決的執(zhí)行難。此外，刑事和解能保證被害人獲得加害人給予的及時(shí)有效賠償，這個(gè)制度入法可為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用。
給予證人特殊保護(hù)
■證人為避免高風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)而“失語”會危及司法公正
徐睿霞代表（內(nèi)蒙古高級人民法院審委會專職委員）
由于現(xiàn)行刑訴法缺乏有效的證人保護(hù)機(jī)制，導(dǎo)致證人出庭率低，嚴(yán)重影響了刑事案件的調(diào)查和開展。如果大多數(shù)人為避免高風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)而“失語”，會對訴訟中的證據(jù)制度產(chǎn)生沖擊，進(jìn)而危及司法公正和社會秩序。修正案草案完善了證人出庭作證制度，明確了證人出庭范圍和證人保護(hù)細(xì)則。
草案一審稿規(guī)定，“對危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取一項(xiàng)或多項(xiàng)保護(hù)措施”。修正案草案在此基礎(chǔ)上將鑒定人納入保護(hù)范圍，并增加規(guī)定“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合”。上述規(guī)定能從法律層面給予證人特殊保護(hù)，打消出庭證人的種種顧慮，提高證人出庭率，有效化解證人出庭難的問題。
非法證據(jù)將被排除
■在證據(jù)問題上要改變“口供為王”，杜絕刑訊逼供
呂忠梅代表（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長）
我國在1996年修訂刑訴法時(shí)，第四十三條明文規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。但因沒有明確非法收集的證據(jù)不具備法律效力，不足以阻止有的司法人員受破案壓力或利益驅(qū)動(dòng)，鋌而走險(xiǎn)，采用非法手段獲取證據(jù)，由此造成了一些冤錯(cuò)案件，社會反映強(qiáng)烈，司法公信力受到嚴(yán)重影響。
在證據(jù)問題上要改變“口供為王”狀況，杜絕刑訊逼供，排除非法證據(jù)。修正案草案規(guī)定，采取刑訊逼供等非法方式收集的口供、證人證言等不能作為證據(jù)。當(dāng)前在刑事訴訟中有“口供至上”、“口供第一”、“口供唯一”的情況，如果依賴口供來定罪，嚴(yán)禁刑訊逼供是無法禁止的。修改刑訴法要求處理好物證和口供的關(guān)系，而不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定則可能改變完全依賴口供而忽視物證來定罪的傾向。
明確二審開庭范圍
■限制發(fā)回重審，解決了案件反復(fù)發(fā)回重審、久拖不決問題
羅春梅代表（四川省攀枝花市檢察院副檢察長）
現(xiàn)行刑訴法對二審是否開庭審理未作具體規(guī)定，針對實(shí)踐中大量案件未開庭的現(xiàn)象，修正案草案明確了二審案件需要開庭審理的范圍，對當(dāng)事人、上訴人對案件事實(shí)提出爭議的、對檢察院抗訴等須開庭審理的案件做出了列舉。另外，實(shí)踐中易出現(xiàn)二審法院因案件事實(shí)不清發(fā)回一審法院重審，一審法院重審后報(bào)到二審法院，二審法院仍以案件事實(shí)不清又發(fā)回重新審判的現(xiàn)象，造成當(dāng)事人羈押期限延長，侵犯了當(dāng)事人權(quán)利，也使案件久拖不決。草案規(guī)定，發(fā)回重審審判僅一次，如案件一審后當(dāng)事人不服，二審法院不再發(fā)回重審。
現(xiàn)行刑訴法雖規(guī)定，二審法院審判被告人上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，但實(shí)踐中存在變相“上訴加刑”的情形。此次修正案草案增加規(guī)定，二審法院發(fā)回重新審判案件，除有新的犯罪事實(shí)檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審法院也不得加重被告人的刑罰，這就有利于保護(hù)被告人行使上訴權(quán)。
“少年犯罪”專列程序
■為違法犯罪未成年人提供寬松環(huán)境和繼續(xù)發(fā)展空間
陳忠林代表（重慶大學(xué)教授）
修正案草案專門設(shè)立未成年人刑事案件的訴訟程序，對辦理未成年人刑事案件的方針、原則、各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)均設(shè)計(jì)了特別程序。草案設(shè)置了附條件不起訴應(yīng)用于未成年人制度和對未成年犯罪的犯罪記錄設(shè)置封存制度，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬”的一面。草案還規(guī)定，對犯罪比較輕的未成年人犯罪記錄進(jìn)行封存，除法律規(guī)定外，除司法機(jī)關(guān)辦案外一律不可查詢。
由于未成年人罪犯一般主觀惡性小，尚未形成反社會人格，且未成年人可塑性強(qiáng)，極易回歸社會，這就要求社會要為違法犯罪的未成年人提供寬松的環(huán)境和繼續(xù)發(fā)展的空間。“罪犯”的稱呼在未成年罪犯的改造過程中，時(shí)常會成為他們心中的陰影，使未成年罪犯重新入學(xué)、就業(yè)的愿望很難實(shí)現(xiàn)。對未成年犯罪的犯罪記錄設(shè)置封存制度，這對預(yù)防未成年人重新犯罪有著積極作用。
